“No nos da buena espina”

“No nos da buena espina”, opinó el secretario de Recursos Hídricos pampeano, José Gobbi, al ser consultado sobre la creación en Mendoza del Consejo Consultivo Permanente de Asuntos Hídricos Interjurisdiccionales. Según explicaron desde la provincia vecina, el nuevo organismo está destinado a coordinar la estrategia institucional de Mendoza frente a conflictos, negociaciones y acuerdos vinculados con el uso y administración de recursos hídricos compartidos con otras provincias.

Desde el diario mendocino Los Andes explicaron que la medida apunta a dotar a la provincia de un mecanismo estable y permanente de representación política y técnica en una materia históricamente sensible para Mendoza, especialmente en escenarios de disputa por el uso de cuencas interprovinciales como las del río Colorado y el Atuel. “Aquí se destaca el histórico conflicto con La Pampa”, indicaron desde el medio.

Según los fundamentos de la norma, la decisión se apoya en las facultades que la Constitución Nacional reconoce a las provincias para coordinar la administración de intereses comunes y celebrar acuerdos parciales, así como en la experiencia acumulada en organismos como el Comité Interjurisdiccional del Río Colorado y la Comisión Interjurisdiccional del Atuel Inferior, creada tras el entendimiento alcanzado entre Mendoza y La Pampa en 1989.

¿Para justificar?

En la edición del lunes, LA ARENA se preguntó si la creación de dicho Consejo era positivo para La Pampa porque, si bien Mendoza reconoce al Colorado y al Atuel como ríos interjurisdiccionales, uno está seco y el otro corre peligro por la megaminería y la Ley de Glaciares. Entonces, ¿el Consejo servirá para abrir el diálogo con el Gobierno de Mendoza o será una barrera más para La Pampa en la lucha por los recursos hídricos?

Ante este interrogante, el secretario de Recursos Hídricos de La Pampa, José Gobbi, respondió: “Nos preguntamos lo mismo. Si es una comisión para simplemente justificar el no cumplimiento del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación con relación al Atuel, para justificar el posicionamiento de la modificación de la Ley de Glaciares y algún otro posicionamiento de Mendoza que trae aparejado un perjuicio a los que estamos abajo en aquellos recursos compartidos interjurisdiccionales, indudablemente no es una respuesta positiva”.

“Pero si realmente Mendoza lo que hace, a través de esta comisión, es una revisión de su política histórica y abre caminos de diálogo para cumplir el fallo y empezar a respetar los derechos que nos pertenecen a los pampeanos en aquellos recursos que sean interjurisdiccionales, es un cambio positivo”.

“El tiempo lo dirá, pero en función de la posición que tuvo con relación a la modificatoria de la Ley de Glaciares no nos da buena espina”, agregó Gobbi.