Presentan amparo judicial por la barrera sanitaria

El mismo viernes los ruralistas rionegrinos presentaron un amparo judicial en Viedma y una acción similar adoptarán en Chubut. También rechazaron la medida los ganaderos de Santa Cruz. En cambio, el gobierno neuquino se mostró de acuerdo.

 

La nueva autorización para el ingreso de carne con hueso provocó reacciones diferentes en provincias al sur del río Colorado. Mientras desde Río Negro advirtieron que el levantamiento de la barrera sanitaria “es un retroceso” y presentaron recursos administrativo y judicial, el gobierno de Neuquén se mostró de acuerdo: “es diferente a la resolución anterior, porque solo permite un corte puntual bajo protocolos rigurosos, sin poner en riesgo el estatus sanitario que siempre defendimos”, afirmó el secretario provincial de Producción e Industria, Diego Garcia Rambeud.

 

También los ganaderos de Santa Cruz y Chubut anunciaron el rechazo a la medida. “Más que preocupado, estoy molesto” dijo el titular de la Sociedad Rural santacruceña, Enrique Jamieson, mientras su par chubutense, Osvaldo Luján, consideró que es una “imposición unilateral” y anticipó que presentarán un amparo judicial.

 

Amparo rionegrino.

 

El viernes entró en vigencia la Resolución 460/25 del Senasa, que deja sin efecto la medida anterior (Resolución 180) y habilita el ingreso de algunos cortes de carne vacuna con hueso plano (costilla, asado y esternón) bajo estrictas condiciones sanitarias (maduración de la carne, nivel de acidez, forma de empaque y trazabilidad de los animales). Por ahora continúan restringidos cortes con huesos largos, como osobuco o lomo con hueso.

 

Según un artículo publicado en el diario Río Negro, el mismo viernes, antes de las 13 horas, la presidenta de la Federación de Sociedades Rurales de Río Negro, Nora Lavayén, suscribió un recurso administrativo en el Senasa de Viedma, y después acudió al Juzgado Federal junto al abogado y productor Javier Perote, para presentar un recurso de amparo.

 

La medida “fue inesperada y echa por tierra con todo el esfuerzo realizado durante 20 años” para alcanzar y sostener la categoría “libre de aftosa sin vacunación”, advirtió. Si bien prefiere ser “cauta” hasta realizar consultas con sus pares, Lavayén confesó “no nos cayó bien, no lo esperábamos y estamos en desacuerdo”.

 

En el amparo firmado por Perote, atacaron la legalidad de una medida que “va en contra de una ley nacional”, la afectación del derecho de propiedad (“el acceso a mercados externos libres de aftosa es un patrimonio”), y la falta de “consulta previa” entre los afectados.

 

Además, argumentan que al entrar en vigencia el mismo día de su publicación “no otorga margen suficiente para que el recurso anterior fuera resuelto, ni revisado, imposibilitando conocer si el organismo suspenderá la norma recurrida, y obligándonos a presentar esta nueva acción de amparo”.

 

Una acción similar sería presentada en Santa Cruz. En declaraciones publicadas por La Posta Comodorense, Osvaldo Luján, anunció trabajan en un “recurso judicial para frenar” la flexibilización sanitaria. “Si no se deroga esta medida, el ingreso de carne con hueso comenzaría este lunes, lo cual sería gravísimo”, concluyó.