“Roldán sabía que podía matar”

La audiencia de presentación de los recursos de impugnación en la causa contra Francisco Roldán, por el homicidio de Lía Falcón, finalmente se dio este martes en el Centro Judicial de Santa Rosa. Los jueces del Tribunal de Impugnación Penal (TIP) Mauricio Federico Piombi y Maria Eugenia Schijvarger, encabezaron la audiencia, clave en el marco de la causa, en la que la querella pretende que Roldán sea condenado por homicidio simple con dolo eventual, y la defensa del herrero, que le reduzcan la pena por homicidio culposo a tres años, de prisión condicional.

 

La audiencia comenzó a las 9.00 de la mañana en la Ciudad Judicial, con la presencia de la mamá de Lía, Alejandra Falcón, junto a su abogada, Aldana Prost, y el fiscal Andrés Torino. Roldán estuvo acompañado de sus defensores, Seila Domínguez Ardohain y Nicolás Espínola. Dentro de la sala de audiencia, estuvieron presentes familiares y amigos de la joven fallecida en el trágico accidente ocurrido en Circunvalación y Cavero. La familia de Roldán no estuvo presente. Los defensores habían pedido que la audiencia fuera sin público.

 

Recursos de la defensa.

 

Los abogados defensores de Roldán, Seila Domínguez y Nicolás Espínola pidieron la nulidad de los videos que usó el comisario Mauro Rossi, entonces agente de la AIC, para realizar la pericia porque indicaron que no son los mismos que se les ofrecieron como prueba. "No hubo cadena de custodia de la prueba como así tampoco se pudo determinar la velocidad del auto a través de los videos que le llegaron al perito. Pedimos la nulidad de los videos utilizados por el comisario Rossi para la pericia, porque no son los mismos ofrecidos como prueba", sostuvieron. Y detallaron que al pedir la nulidad de los videos, solicitan la nulidad de la pericia de Rossi. "Porque se elaboró en base a videos inválidos", argumentaron.

 

A su vez, los defensores rechazaron el monto de la pena de prisión, no así de la inhabilitación. "Porque se aleja del mínimo establecido para la figura penal por la que Roldán fue condenado", argumentaron. Consideraron que los agravantes que utilizó el Tribunal de Audiencia, cómo el padecer una enfermedad visual y utilizar lentes comprados en kioscos o los chinos, es un argumento que no puede ser sostenido porque la patología (glaucoma) fue diagnosticada dos meses después del accidente.

 

Los abogados defensores pidieron que se imponga a Roldán una pena de tres años y, teniendo en cuenta que no tiene antecedentes, que sea de cumplimiento condicional.

 

Libertad de prueba.

 

Por su parte, Torino dijo que las partes tienen la libertad de probar y quien juzga debe valorizar el mayor peso de esa prueba. "En los videos la hora que figura en pantalla es exactamente igual a la que tarda su reproducción. Por eso me pregunto dónde estaría el salto o la deficiencia de los videos", cuestionó el fiscal.

 

Y agregó que los jueces de sentencia fijaron una posición y le atribuyeron mayor valor probatorio a un elemento que a otro. "La valoración que hace la defensa está parcializada, para valorizar la pena no sirve un vídeo, pero si sirve para desacreditar a un testigo. Respecto del monto de la pena, los jueces toman como agravante el problema de visión. La defensa intenta mostrar que no conocía la patología, pero comprarse lentes no recetados en el kiosco o el chino, es intentar resolver un inconveniente", sostuvo. De esta manera, la fiscalía entendió que la sentencia debe confirmarse en todos sus términos.

 

Un “deja vú”.

 

"Cada vez que escucho a la defensa de Francisco Roldán me parece estar viviendo en un deja vú. Son circulares sus manifestaciones con un discurso totalmente vacío", señaló la querella.

 

Y amplió: "Roldán dijo que empezó a notar su déficit de visión porque era soldador, y solo empezó a comprarse anteojos, siempre sin receta. Él sabía que tenía un problema de visión para manejar, y así y todo manejó. Dijo que maneja desde hace 40 años, sabía que en exceso de velocidad podía matar. Y manejó en exceso de velocidad, cruzó en rojo, y sabiendo que no estaba apto para hacerlo por su visión". Finalmente, Prost solicitó que se rechace la impugnación de la defensa.

 

Luego, los jueces determinaron pasar a un cuarto intermedio para que a la vuelta exponga la querella su impugnación.

 

La abogada querellante insistió en que la calificación debería ser homicidio con dolo eventual o, al menos, incluir el agravante de conducción temeraria. Aseguró que Roldán, “maneja desde hace 40 años, tuvo carnet profesional, sabía que tenía un problema en la vista porque más allá de no haber ido al oftalmólogo se compraba lentes en el chino, decidió conducir por encima de la máxima permitida y pasar un semáforo en rojo. Sabía que haciendo todo eso podía matar”, aseguró.

 

Los jueces del Tribunal de Impugnación Penal tienen 20 días hábiles para fallar, pero el plazo se puede extender hasta analizar todas los planteos presentados.

 

“Tiene todos los agravantes”.

 

Luego de la audiencia del TIP, Alejandra Falcón, la mamá de Lía, le dijo a LA ARENA que “cuando volvés acá, es como volver al infierno, volver a ver la cara de quien asesinó a Lía. La justicia a veces te sorprende, espero creer que le van a dar una condena justa, la que merece, que no le van a bajar la pena, realmente está todo dado para que Roldán sea condenado por lo que hizo, no como lo de los cinco años, sino como una culpa temeraria”, enfatizó.

 

Y agregó que “pero eso es decisión de los jueces, se planteó, se vio y más allá que la defensa para mí son unos payasos, tratan de defender lo indefendible, vienen dilatando hace un año, y se los vienen negando. Hablo por mí, como mamá de Lía, realmente espero que se pueda hacer justicia, que se cumplan lo más antes posible los plazos, que se vea el trabajo que hizo la querella, que la desmerecen, pero en realidad Aldana ha hecho un gran trabajo”.

 

“Nosotros sufrimos”.

 

En esa línea, Falcón dijo que “nosotros somos los que sufrimos los daños, Roldán no ha sufrido nada, como lo verán está bien gordito y bien alimentado, es más estaba comiendo en la sala, una falta de respeto total. La verdad que uno dejó el cuerpo y el alma y los únicos que perdimos aquí fuimos nosotros, porque Lía ya no está”.

 

“Aldana siempre estuvo desde el día uno, se comunicó el mismo día que falleció Lía y se presentó en los plazos correspondientes. Me pareció una falta de respeto también hacia ella, hacia la querella que es la parte que nosotros ponemos, lo que plantearon sus abogados, pero no puedo esperar más nada, si en el momento que tuvo la condena, ni siquiera se presentaron los abogados, para mí son impresentables, tanto Ardohain como Espíndola y mucho más el asesino de mi hija”, enfatizó.

 

“Decisión de matar”.

 

A su vez, dijo que “esto no fue un simple accidente, realmente él tuvo la decisión de matar a Lía. Era plena luz del día, tiene todos los agravantes, fue su decisión, nadie lo mandó a comprar lentes del chino, yo no puedo creer que con 61 años no haya ido nunca a un oculista, yo tengo 46 años y ya hace 10 años que voy. Yo no me puedo comprar un lente de un chino y eso la justicia lo tiene que ver, los jueces lo tienen que ver y no desestimarlo”, concluyó.