"Todo fue muy extraño y generó muchas suspicacias"

El gerente de la Cospec Ltda, Adrían Brizio, analizó que el expediente para el frustrado subsidio de $13 millones para Difusora Castex SRL fue "muy extraño" y "generó muchas suspicacias", porque cuando comenzaron a averiguar detalles en el Ente Nacional de Comunicaciones (Enacom) comenzaron a surgir "varias irregularidades" en el procedimiento administrativo.

 

El entrevistado ratificó que la entidad solidaria "nunca" fue notificada desde el organismo gubernamental, ratificando la versión del director Alejandro Gigena cuando reveló que después de realizar averiguarones "por fuera del expediente" se pudo determinar que -¿erronea o premeditamente?- la notificación desde el Enacom se remitió a la empresa beneficiaria. "Puede haber errores en la administración pública, pero la CSJ dice que cuando hay errores en la administración y tiene conocimiento el administrado, como ocurrió acá, porque la notificación se realizó a Difusora Castex SRL, hay mala fe", planteó el funcionario nacional.

 

El directorio del Enacom trató -el miércoles de la semana pasada- un proyecto de Difusora Castex SRL solicitando un subsidio de $13 millones para ejecutar obras para mejorar la conectividad en Castex, y se comprometía a invertir $27 millones. En organismo gubernamental financia proyectos para las prestadoras de TIC's que operan en sitios de escasa o nula conectividad por intermedio del Fondo de Servicio Universal. Pero, los directores desconocían que el expediente tenía irregularidades.

 

"Con el equipo de colaboradores -reveló el entrevistado- que tenemos en el Enacom comenzamos a rastrear a quién se notificó, pero no constaba el dominio de la casilla. Por eso hicimos un rastreo por fuera del expediente, y se determinó que la notificación de la oposición se cursó a la misma Difusora Castex SRL. Esto significa que el procedimiento es nulo porque se violó uno de los pasos fundamentales para el otorgamiento de estos ANR", explicó Gigena.

 

Gravedad.

 

Brizio ayer relató que tomaron conocimiento de la decisión inicial del Enacom por "versiones periodísticas". "Nos tomó de total sorpresa porque no teníamos conocimiento y menos íbamos a prestar un aval porque íbamos a perjudicar a la institución que representamos", explicó.

 

"Algunas personas no terminan de entender la gravedad de lo ocurrido. Esto lo podemos ejemplificar de esta forma: para sacar un carné de conductor un requisito fundamental es tener el apto médico, y acá ocurrió lo mismo porque faltaba la opinión de la Cospec como prestador en competencia, que en este caso sería el apto. Y cuando empezamos a averiguar surgen varias irregularidades que se omitieron la para autorizar el otorgamiento del subsidio" a la empresa televisiva castense, explicó Brizio.

 

"Todo resultó muy extraño y en el Enacom tendrán que determinar en el sumario administrativo el error y las suspicacias que se generaron, porque esto escapa a nuestro conocimiento. Hay rumores y conjeturas, pero no sería serio calificar el episodio", dijo el entrevistado.

 

-¿Cómo repercutió toda esta situación en el Consejo de Administración de la Cospec?

 

-En realidad, repercutió muy mal. Hay gente que conoce estos trámites y requisitos e increparon a los dirigentes de la Cospec Ltda. Nos quedó la sensación de quedar en una competencia desleal porque todos los argumentos estaban destinados a favorecer a una empresa privada y la Cospec Ltda quedaba relegada.

 

-¿Consideran que quedaban en desventaja económica y de competencia?

 

-Si. Nosotros tuvimos que acceder a un préstamo del BLP para hacer el tendido de fibra óptica, y si la otra parte accede a un subsidio se genera una desigualdad, pero también hay otras suspicacias y conjeturas porque el proyecto no se condice con la realidad dado que tienen casi todo el tendido de fibra óptica concluido.