Lunes 05 de diciembre 2022

“Una onda expansiva a nivel nacional”

Redacción 24/09/2019 - 18.22.hs

MARIA
SOLEDAD GENNARI, MINISTRA DEL STJ DE NEUQUEN Y LOS JUICIOS POR JURADO

 



Aunque
la Constitución Nacional de 1853 preveía el Juicio por Jurados, ese
mandato fue incumplido desde entonces. Recién hace un lustro, más o
menos, algunas provincias lo están llevando a la práctica.

 



En
Neuquén el Juicio por Jurados es una realidad, y se hicieron ya
medio centenar por ese sistema. La ministra del STJ de esa provincia,
María Soledad Gennari, se definió como “juradista”, afirmó que
“funciona muy bien”, y que resulta más respetuoso de los
derechos y garantías que rigen el proceso penal.

 



La
funcionaria llegó a Santa Rosa para participar días atrás del Foro
de ministros de Superiores Tribunales de Justicia de Provincias
Patagónicas, y consultada sobre la posibilidad que pueda ser puesto
en marcha en nuestra provincia, señaló que hubo algún juez
pampeano que se había manifestado en ese sentido. En diálogo con LA
ARENA se le preguntó a la funcionaria neuquina si resulta necesario
que el proyecto para implementarlo en La Pampa surja del Poder
Ejecutivo, o del Legislativo, o si los propios funcionarios
judiciales podrían abocarse a la tarea.

 



–Usted
es especialista de juicios por jurados.

 



–En
Neuquén tenemos un sistema de juicio por jurados implementado a
partir del 2014, una experiencia ya de 5 años. En el caso de Neuquén
y vinculándolo al tema de genero tenemos una composición equitativa
de jurados. Son doce miembros, la mitad hombres y la mitad mujeres.

 



–Hay
otras experiencias en Río IV y en otras provincias.

 



–En
todo Argentina. Recientemente en Entre Ríos se acaba de aprobar una
ley para implementar el juicio por jurados, y también ahora está
presentado un proyecto en Salta, se le ha dado una sinergia muy
importante, y por ejemplo estuvimos hace tres semanas en el ámbito
de las jornadas organizadas por Fofecma, que es el foro de Consejos
de la Magistratura. Allí uno de los ejes centrales fue justamente el
tema de juicios por jurados y lo que vemos ahora es una onda
expansiva muy importante. Porque hay que entender que es una
herramienta de participación ciudadana.

 



–¿Es
mejor este sistema que el anterior donde juzgaban únicamente jueces?

 



–Es
importante aclarar que más allá de la implementación del sistema
de juicio por jurados, existe el rol del juez técnico, que es quien
imparte las instrucciones, etc. Hay toda una dinámica, yo considero
justo en sí mismo, como un valor, que la ciudadanía participe en el
juzgamiento de determinados delitos.

 



–Entonces
está de acuerdo con el juicio por jurados.

 



–Absolutamente.
Me autodefino como juradista. Estamos hablando de delitos, en el caso
de Neuquén, que tienen una pretensión punitiva mayor a 15 años
desde el Ministerio Público Fiscal.

 



–¿Qué
crímenes son?

 



–Son
crímenes graves, mayoritariamente homicidios. Considero también que
en el caso de los femicidios es muy importante la mirada de un
jurado. Porque además hay pluralidad, y es un importante aporte a la
democratización de las decisiones judiciales. Por otro lado, tenemos
un convenio por cinco años con la Universidad de Cornell,
estadounidense. A través de ese convenio que firmamos estos últimos
años hemos enviado formularios de encuestas a todos los jurados que
participaron en Neuquén.

 



–¿Saben
cuántos juicios se realizaron con esta metodología?

 



–Sí,
nosotros en Neuquén, llevamos alrededor de 45 juicios por jurados, y
este año tenemos previstos más.

 



–¿Entienden
que ese método funciona mejor que el anterior?

 



–La
investigación de esta Universidad, encuestando a los jurados, arrojó
que el 80 % de las personas –mayoritariamente la gente que
participó de esta experiencia– la considera positiva. Aumentó su
confianza en el sistema judicial y entendió la complejidad de
juzgar. 

 



–¿No
puede ser que los “jueces” designados, personas comunes, se
puedan sentir influenciadas de alguna manera? ¿No estaría su voto
condicionado, o contaminado?

 



–Esa
es una de las cuestiones muy técnicas que hay que analizar, hay una
audiencia de selección de jurados, hay posibilidad de oponerse. O
sea, el juicio por jurado tiene una logística y una implementación
para evitar esto. Segundo los jurados y los jueces son personas,
ambos son personas. Entonces más allá de la formación jurídica,
más allá de que un jurado no tiene una formación jurídica previa
se lo rodea precisamente de un andamiaje para garantizar que tenga
acceso a la comprensión absoluta y llana de lo que está haciendo.

 



–Entonces
las emociones no influirían.

 



–Los
jurados son muy conscientes a la hora de resolver, este es otro de
los mitos, yo los llamo mitos: que las emociones influyen y esto lo
hemos comprobado cuantitativamente a través de una investigación
empírica. Cuando contestan qué implica juzgar o resolver, son
plenamente conscientes de la responsabilidad que eso conlleva y que
están decidiendo sobre el destino y la vida y el proyecto de una
persona.

 



–Hay
alguna provincia que esté pensando en implementar el juicio por
jurados en delitos contra la administración pública, o delitos de
corrupción?

 



–En
el caso de Neuquén sólo los que tienen pretensión punitiva mayor a
15 años. Si existiera una pretensión punitiva mayor a 15 años, más
allá del delito de que se trate, entraría.

 



–¿Debe
haber unanimidad en los fallos de los 12 jueces?

 



–En
el caso de Neuquén puede no serlo. Se han dado caso de votaciones 8
a 4, por ejemplo. Se puede dar que salga una votación de
culpabilidad, sin tener unanimidad como requisito.

 



Aunque
la verdad es que la mayoría salió por unanimidad.

 



–Somos
prejuiciosos con este método.

 



–Sí,
hay muchos prejuicios alrededor del juicio por jurado. Sin embargo se
está deconstruyendo y hoy la realidad es que hay una onda expansiva
a nivel nacional

 



–¿Son
más caros?

 



–Nosotros
tenemos implementado una oficina judicial que acompaña al sistema
acusatorio y es la que se ocupa de producir logísticamente un juicio
por jurado. De hecho, una de las ponencias que hacemos desde Neuquén
a otras provincias es que se debe prever una sala de deliberación, y
por otro lado también se necesita contar con una sala de juicio por
jurado.

 



En
Neuquén tenemos un sistema de oralidad, es video grabado con todo el
soporte técnico. Eso ya no tiene que ver con el sistema de juicio
por jurado, si no que se necesita un espacio acorde para que estén
los 12 jueces presenciando el juicio.

 



–¿Insisto,
se necesitan más recursos?

 



–La
inversión es inicial y es menor, comparado con los beneficios que
conlleva.

 



–En
sus experiencias, en conversaciones con los ministros del STJ
pampeano, ¿escuchó alguna idea para que se implemente en La Pampa?

 



–Hasta
el momento, que yo sepa no. Aunque en una reunión anterior del Foro
hubo un juez (Marcelo Pagano), que algo dijo al respecto, así que a
lo mejor se está trabajando en el tema.

 



–¿Podría
ser que las autoridades judiciales de alguna manera impulsen el
juicio por jurado?

 



–De
hecho yo estoy trabajando en esa lógica.

 



–¿Pero
se podría pensar en alguna mezquindad? Esto es que la justicia la
deben impartir profesionales de las leyes, y los que vienen de afuera
no pueden hacerlo.

 



–Eso
es ideológico. Soy una persona racional, entonces no tengo una
ideología desde ese lado. Yo creo en la institución de juicio por
jurado, y no creo que de modo alguno que con ese sistema se menoscaba
mi función como juez. En absoluto, la fortalece.

 



–En
definitiva, está absolutamente convencida de que el juicio por
jurado es la mejor salida.

 



–Sí,
creo que es una herramienta de participación ciudadana que fortalece
esta función tan vital del Estado que es impartir justicia. Y sobre
todo en el caso de Neuquén para delitos graves ha funcionado muy
bien a lo largo de estos 5 años.

 



–¿En
las provincias patagónicas sólo en Neuquén se hacen?

 



–Ahora
Río Negro comienza. El año pasado sancionó la reforma procesal,
migró al sistema acusatorio como tiene Neuquén y también se harán
juicio por jurado. Porque se puede tener sistema acusatorio y no
tener juicio por jurado. Río Negro completa toda la fase.

 



–¿En
Neuquén quién lo impulsó, el Ejecutivo?

 



–Nace
en el seno del legislativo, de una comisión inter poderes: en ese
momento el coordinador fue el diputado Pino Ruso y la doctora Carla
Pandolfi que era la secretaria de la Comisión inter poderes quienes
llevaron adelante esta ardua tarea de tener un nuevo código
procesal.

 



–¿Desde
cuando integra el STJ de Neuquén?

 



–Somos
cinco integrantes y estoy desde hace cuatro años.

 



–¿Está
bien cinco, o tienen que ser más?

 



–Considero
que es un numero apropiado. En Neuquén con cinco integrantes
funcionamos muy bien.

 



–¿Cómo
esta la independencia del poder judicial en Neuquén?

 



–Muy
bien.

 



–Cuando
el presupuesto de la Justicia lo fija el Ejecutivo, ¿no hay una
dependencia?

 



–Nosotros
tenemos autarquía, a través de una ley de 1971. Realmente los
fondos alcanzaban a cubrir todos los gastos del Poder Judicial hasta
el 2010. A partir del 2010 el Poder Judicial necesita lo que se llama
contribuciones figurativas, que son aportes del Poder Ejecutivo para
llegar a completar justamente el presupuesto anual. Al día de hoy no
somos autárquicos en la plenitud de la palabra: tenemos una parte
cubierta por la ley de autarquía y otra por la asistencia que
necesitamos del Ejecutivo.

 


' '

¿Querés recibir notificaciones de alertas?