“Fueron parte de gobiernos anteriores y hoy exigen”

Esta semana, el intendente Leonel Monsalve vetó la ordenanza de “emergencia hídrica” que los bloques opositores lograron aprobar. Las concejalas del Movimiento Popular Veionticinqueño fustigaron ésa postura, y ahora el jefe comunal emitió un comunicado donde esbozó oportunismo político de las y los ediles. Además sostuvo que la idea es “invertir cada peso en soluciones reales y a largo plazo para mejorar el servicio de agua para todos, y no en parches momentáneos” como propusieron los ediles opositores.

Monsalve admitió que el servicio de agua es deficiente y que merece mayor inversión. Existen problemas históricos reales: cortes, baja presión y dificultades que afectan la vida cotidiana.

Monsalve y sus 10 fundamentos.

“Con responsabilidad y transparencia, explicamos lo que se ha hecho hasta ahora y por qué decidimos vetar la Ordenanza de Emergencia Hídrica. Y damos 10 fundamentos para problema de fondo tomar la decisión del veto”, indicó.

El primero de ellos es que “medidas temporales que no resuelven el. La ordenanza propone la entrega de bidones y camiones cisterna. Destinar fondos públicos a soluciones momentáneas no es responsable cuando esos recursos pueden invertirse en obras duraderas, como bombas, recambio de cañerías y mejoras estructurales del sistema de agua”. El segundo argumento es que la ordenanza “exige utilizar un presupuesto que no fue tratado ni aprobado por quienes hoy lo reclaman y no explica de dónde saldrá el dinero para financiar lo solicitado”.

Otro punto, el tercero, es que “se propone crear una mesa de Responsabilidad Social Empresarial cuando, en la práctica, las empresas ya colaboran con el municipio mediante asesoramiento técnico y aportes vinculados al sistema de agua”.

Desconocimiento.

En cuarto lugar adujo que la oposición tiene “desconocimiento del trabajo realizado”. Porque entienden que “la ordenanza parte de la idea de que no se hizo nada, lo cual es falso. En los últimos dos años se invirtió en personal, estudios técnicos, bombas, cañerías, maquinaria y horas extras, con trabajo operativo permanente para sostener y mejorar el servicio, aun con un recurso hídrico limitado desde hace años”.

En quinto lugar afirma que “los reclamos se atienden de manera personal en todas las áreas municipales. Además, se habilitó una línea directa de WhatsApp que permite respuestas rápidas y soluciones personalizadas en la mayoría de los casos”.

En el sexto punto de justificación es que “la iniciativa se presenta a mediados de enero, pese a que el problema lleva años. Durante 2025 no hubo trabajo articulado ni acercamiento de los concejales con los equipos de Obras, aun tratándose de una problemática estructural”.

El séptimo argumento es que la oposición propone “asistencia sin criterios definidos”. En el proyecto “se solicita intervenir con bidones y camiones cisterna sin establecer a quién asistir ni bajo qué criterios, sin informes sociales ni económicos. También se omite que el área de Gestión Social ya brinda asistencia tras evaluaciones y relevamientos”.

El siguiente ítem , el octavo, apunta a que “mientras se exige ‘trabajar en el tema’, los equipos municipales recorren diariamente viviendas, realizan reparaciones y reemplazos de bombas, cañerías y sistemas eléctricos. En paralelo, el Ejecutivo presentó proyectos técnicos ante la Provincia durante dos años para obtener financiamiento, como ocurre en otras localidades”.

La novena de las respuestas es recordarles que “hay responsabilidades compartidas”. Los ediles opositores “responsabilizan exclusivamente a la gestión actual, cuando muchos de quienes hoy reclaman formaron parte de gobiernos anteriores que tampoco resolvieron el problema, incluso contando con obras de gran magnitud”.

Y, la última aclaración, la décima es que la ordenanza se basó en “suposiciones irreales sobre los recursos disponibles”. Les recordaron que en el proyecto “se asume que el municipio dispone de fondos para obras millonarias, cuando estas dependen del financiamiento provincial, del cual 25 de Mayo históricamente ha quedado relegado. A esto se suma la incertidumbre económica vinculada a la falta de definiciones sobre Medanito, principal motor económico local”, concluyó el comunicado público del intendente Monsalve.