Atuel: "Pronto habrá novedades", dice abogado

"Nadie se comunicó con nosotros. Ni funcionarios del Poder Ejecutivo, ni legisladores, ni las ONG. Nadie". La frase pertenece a Andrés Gil Domínguez, el abogado que patrocinó a Miguel Palazzani en la presentación ante la Corte Suprema de Justicia para que Mendoza deje de afectar su derecho a gozar el medio ambiente al cortar el río Atuel. "Las posibilidades son alentadoras y en poco tiempo vamos a tener novedades", afirmó Gil Domínguez. El objetivo de máxima que la Corte tome el caso y ordene a Mendoza liberar agua en el cauce del Atuel.
"El expediente está a despacho, circulando por todos los miembros de la Corte Suprema", informó Gil Domínguez. cuando LA ARENA le consultó por la causa promovida en nombre de Palazzani. El punto que deben definir los jueces de la Corte Suprema es si, como opinó la procuradora fiscal Laura M. Monti, el planteo de Palazzani es "competencia original" de la Corte Suprema o, en su defecto, debe recaer en un juzgado de otra índole, como podría ser el Juzgado Federal de La Pampa. "Sea la Corte o sea el juez federal de Santa Rosa, alguien va a tener que tomar la causa promovida por Miguel", remarcó Gil Domínguez.
Si bien la opinión de la Procuración no es vinculante para los jueces supremos, lo cierto es que "en el 98 por ciento de los casos" la Corte tiene un criterio similar. En el mes de abril, la procuradora Monti opinó que por tratarse de un tema que compete a varias jurisdicciones, el caso del río Atuel debe recaer si o si en la Corte Suprema. La Procuradora se remitió al artículo séptimo de la Ley General del Ambiente (ley nacional 25.675), que establece la competencia federal cuando "el acto, omisión o situación generada provoque efectivamente degradación o contaminación en recursos ambientales interjurisdiccionales".

Cautelar.
Si los jueces supremos se quedan con la demanda de Palazzani, "de inmediato deberán resolver varios temas", indicó el abogado patrocinante. "En primer lugar darle traslado a la provincia de Mendoza -señalada como responsable del daño ambiental-, a la provincia de La Pampa -donde está ocurriendo ese daño-, y a la Secretaría de Medio Ambiente del Estado nacional".
"También deberán resolver si conceden o no la medida cautelar que Miguel presentó junto con la demanda, y decidir si convocan a audiencia pública y a qué tipo de audiencia pública".
En la demanda por el derecho colectivo afectado, Palazzani anexó una medida cautelar de innovar para generar un inmediato cese del daño que está ocurriendo. En esa cautelar solicitó "que la Corte Suprema ordene a la provincia de Mendoza que mientras se tramita la acción legal se libere un caudal mínimo fluvio ecológico en el cauce".
Respecto a la audiencia pública, Gil Domínguez comentó que existen de diversa índole -informativa, conciliatoria, instructiva, etc-, por lo cual en su escrito "pedí a los jueces que sean ellos quienes evalúen cuál es el mejor tipo para este caso".

Alentador.
Para Gil Domínguez, el escenario más favorable a la demanda sería que la Corte Suprema tome el caso -tal como sugirió la Procuración Fiscal ante la Corte- y en simultáneo ordene a Mendoza liberar el agua que retiene en sus embalses. "Ese sería, por ahora, el objetivo de máxima", consideró el abogado.
"El dictamen de la procuradora es un hecho muy alentador -reiteró el abogado-. Por eso, estimo que en un tiempo razonable vamos a tener novedades", vaticinó el profesional.