“No entendieron la magnitud de lo que estaba en juego”

El diputado nacional Ariel Rauschenberger (PJ) dijo que la sensación es “muy amarga”, luego de la aprobación en la Cámara Baja de la reforma laboral. “Es tratar de luchar por defender algo que costó tanto tiempo conquistar, creo que los que votaron esto no entendieron la magnitud, de lo que estaba en juego. La verdad que un profundo dolor por la situación que se vivió, de la manera en que se debatió esto”, dijo. 

“La peleamos, hicimos todo lo posible, porque si bien estamos de acuerdo en que tiene que haber una modernización laboral, no es este el proyecto que moderniza la legislación de la Argentina, ni garantiza derechos para los trabajadores, ni previsibilidad para los empleadores. Así que, la verdad que mucha tristeza”, reiteró.

“Nosotros dialogamos con todos los sectores, para ver de qué manera podíamos hacer entender, porque creo que algunos, incluso básicamente desde el oficialismo, no saben qué votaron. Al punto tal que en el desarrollo de la sesión, el miembro informante del oficialismo leyó de punta a punta toda la defensa del proyecto, cosa que no se puede, por reglamento. No se puede leer, se puede leer alguna cuestión puntual, pero no todo lo que se dice. Evidentemente le dictaron todo para que no se equivocara, porque estaba desconociendo lo que estaba votando. Con todos hemos tratado de hablar, para tratar de hacer entender que esto así como estaba planteado, no favorece a nadie. En el caso particular de aquellos que tienen origen en el justicialismo, decisión de que nosotros no compartimos, pero la respetamos, nos decían que era una cuestión política, básicamente”, explicó. 

Y añadió que “no beneficia a ninguno de los que dice beneficiar, porque el gobierno plantea que es para darle previsibilidad a los empresarios y para los trabajadores garantías, y creo que no es así”. 

Falta de credibilidad.

Rauschenberger dijo que el resultado “es parte de la falta de credibilidad en la política y de por qué hay una crisis de representatividad y de representación. Es decir, vos llegaste a la banca diciendo una cosa y después cuando llega el momento de verdaderamente cumplir la palabra, hacés otra cosa. Eso corre por cuenta de aquel que toma esa decisión, se tendrá que hacer cargo, pero creo que no contribuye en nada a esto de mejorar la credibilidad en la política”, dijo en Radio Noticias.

“Creo que una de las cuestiones centrales del proyecto este es el Fondo de Asistencia Laboral (FAL), que primero desfinancia la seguridad social, les saca fondos a los jubilados para financiar los despidos. Desfinancia tanto los jubilados provinciales, como a los nacionales. Porque desfinancia Anses, establece que el fondo para pagar las indemnizaciones a los trabajadores se va a tomar a cuenta de los aportes patronales que hacen los empleadores”, describió. 

Y agregó: “Esos fondos ingresan a la Anses, pero acá en este caso van a ir administradoras de esos fondos, los que se benefician de esta ley, que son entidades autorizadas por la Comisión Nacional de Valores, van a administrar esos fondos, van a cobrar una comisión, pero que no hay ninguna responsabilidad. Este es un tema también que no se dijo, pero el empleador no queda liberado de la responsabilidad porque esté este fondo de asistencia laboral. Porque en el caso de que uno haya recursos porque estén mal administrado esos fondos, los  son responsables son los empleadores. El ministro Caputo crea esta figura, porque esto es como una AFJP, entonces los fondos que no puede sacarle al FGS hoy para colocarlos en títulos de deuda, lo hace a través de esta figura. Estamos hablando de unos 2.500 millones de dólares, que es lo que lleva el costo fiscal que tiene esto”.

“Le está sacando recursos a los jubilados para volcarlo a estos sectores. Si lo queremos llevar en números, está sacándole a los jubilados entre los cuales están los de la mínima, que cobran un bono que está congelado en 70.000 pesos desde marzo del año 2024.  Lo dijo el presidente del Bloque nuestro, esto significa para que se tenga una idea, para el que cobra la mínima, el bono podría ser de 170.000 pesos, y no de 70.000 como está siendo hoy. O sea, se podría aumentar en 100.000 pesos con ese dinero”, aseguró.

- ¿Por qué decis que también afecta a los jubilados provinciales?
- Afecta a los jubilados provinciales porque le quita fondos a la Anses, que es la que nos tiene que pagar, por ejemplo, a las provincias que no transferimos las cajas de jubilados, como la provincia de La Pampa. Anses se desfinancia, entonces hay menos recursos también para las cajas provinciales.
Eso le da argumentos a la Nación para decir, no tengo recursos, no hay plata, pero es el que tomó la decisión de sacársela a los jubilados para dársela a este sistema que en realidad, la idea de Caputo, es emitir títulos de deuda, bonos, y colocárselo a este fondo. 

- ¿Todo esto que estamos hablando, en algún momento puede ser objeto de alguna presentación judicial? porque va en contraposición a un montón de leyes y a de la Constitución.
- En el debate quedó bien claro que hay una violación clara de la Constitución Nacional, básicamente el artículo 14 bis, y otros artículos que se ven afectados por esta ley. Lo explicaron muy bien diputados de nuestro bloque y de otros bloques que también manifestaron el tema de la inconstitucionalidad.
Creo que sí esto deja que haya menos litigiosidad, se puede discutir el tema, pero esto va a generar conflicto judicial. 
Hay un tema que por ahí pasó de lado, como pasó el artículo 44 de las licencias por enfermedad, que la metió el Gobierno entre gallos y medianoche en el Senado, y que, bueno, tuvo el eco que tuvo y no tuvieron otra alternativa que retirarlo, porque si no la ley no salía. Pero hay un tema que es inconstitucional también, porque no se planteó como temario de las excepciones extraordinarias, que es el traspaso de la Justicia Federal a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el tema laboral. Lo explicaron muy bien jueces laboralistas, los problemas que tenga la Provincia de Salta, La Pampa, Córdoba, los va a resolver la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. 
Eso primero, no estaba incluido en el temario. Hay una ley específica, que es la ley Cafiero, que dice que todo traspaso de funciones tiene que tener los recursos correspondientes y tiene que ser tratado de una ley puntual. Acá lo metieron, como esto fue una ley ómnibus, bajo la filosofía del Presidente, esta ley tendría que ser vetada, porque no está el costo fiscal de cuánto cuesta el traspaso de la justicia Federal a la CABA. El FAL cuesta 2.500 millones de dólares ¿dónde dice cómo se va a cubrir esos recursos que pierde Anses? Entonces, es una ley que debiera ser vetada, bajo la filosofía del gobierno.

- ¿Coincidís que esto es un paso previo para retornar al sistema de AFJP?
- Más allá de que esto no es modernización laboral, sino que es reforma laboral, sabemos bien que esto lo pidió el Fondo Monetario Internacional, entonces sabemos las consecuencias.
El Fondo le pide reforma tributaria, previsional y laboral, acá está la laboral. Hay una parte de la tributaria que hablamos y la previsional también está metida porque justamente esto que está haciéndose con el FAL, que es una especie de mini AFJP, es un paso previo para decir bueno, el sistema de seguridad social con esto se desfinancia. No se va a poder dar más aumento a los jubilados, no se va a poder mejorar las jubilaciones y vamos a terminar en un sistema desfinanciado que incluso con una caída de la actividad económica, que está significando que hacen menos recaudación esto también impacta en el Anses porque aparte se nutre del impuesto de las ganancias bueno, esto va a significar sí un paso previo a esta reforma previsional que el gobierno va a fundamentar que se ve obligado por ejemplo a aumentar la edad porque el sistema así no aguanta.
Se está planteando una ley en un momento totalmente fuera de contexto y en estas condiciones y como está redactada no creo que vaya a lograr los objetivos que el gobierno plantea.

- Hay un artículo de la reforma laboral que le reduce impuestos a los yates y las lanchas deportivas…
- Yo no vi la manifestación en el Congreso de dueños de yates y de embarcaciones deportivas pidiendo que le bajen los impuestos internos para generar más trabajo, no vi ninguna solicitada tampoco en ese sentido y si creemos que por bajarle los impuestos internos a los objetos suntuarios que ya sabemos quienes son los que los pueden comprar o al dueño de un yate, esto va a generar más trabajo bueno, esto creo que es el ejemplo concreto de que esta reforma es una reforma laboral que no tiene nada que ver justamente con la generación de trabajo.