La ministra que retó a las juezas ahora se enojó con La Arena

La presidenta del Superior Tribunal de Justicia de La Pampa, Elena Victoria Fresco, manifestó su “profundo malestar” con un artículo publicado por este diario en su edición del domingo último. Se trata del artículo titular “El STJ retó a dos juezas que cajonean decenas de causas”, que da cuenta de las notas que la magistrada envío a la Cámara de Apelaciones en lo Civil de Santa Rosa pidiendo un plan de trabajo para terminar con los atrasos en los trámites de más de noventa expedientes.

 

“...En primer lugar pongo de manifiesto mi profundo malestar con dicha publicación, la cual no fue promovida por mi persona ni por los canales de información institucionales que este cuerpo ha previsto en su ‘Reglamento sobre Principios de Publicidad y Comunicación Judicial’. Tal y como surge de las notas enviadas en su oportunidad, en ningún momento el STJ ‘retó a dos juezas’ ni dio a entender que se ‘cajoneaban decenas de causas’. Es evidente que de ser así, las acciones que se hubiesen tomado serían otras”, escribió Fresco en una nota fechada el lunes 28, dirigida a la titular de la Cámara, Laura Cagliolo, de la cual se remitieron copias al resto de los integrantes del tribunal.

 

Plazos vencidos.

 

El artículo de este diario no adjudicó en ningún momento a la titular del STJ los términos “reto” y “cajoneaban”. Como cualquier lector puede comprender, ambos conceptos forman parte de la interpretación periodística que este diario le dio al escrito enviado por Fresco a las camaristas civiles.

 

¿Qué decía el texto? La presidenta del máximo tribunal de la provincia había advertido a la Cámara del fuero civil sobre “la existencia de más de 60 expedientes con plazos vencidos para el dictado de sentencia (algunos desde el año 2021) y más de 50 expedientes a estudio con plazos aún no vencidos para resolver”. Es decir, decenas de actuaciones que debían haber tenido sentencia hace dos años o más.

 

En otra nota, Fresco advertía sobre “más de 30 expedientes con plazos vencidos para el dictado de sentencia (algunos desde el año 2020) y más de 30 expedientes en estudio con plazos aún no vencidos para resolver”. En este caso, también refería a decenas de causas que debieron haber tenido sentencia hace tres años o más.

 

“Dormidos”.

 

Además de sentir la necesidad de aclarar que no promovió el artículo de este diario, Fresco también se vio compelida a escribir en su nota del lunes a la Cámara que sus escritos anteriores “sólo pretenden coadyuvar a la búsqueda de una solución factible para la superación de la situación funcional actual, siempre en un marco de respeto y buena fe, y con miras a posibilitar el correcto servicio de Justicia”.

 

Lo que este diario reveló en su artículo del domingo es que los expedientes objeto de las demoras de hasta dos o tres años pertenecen, fundamentalmente, a trabajadores y trabajadoras despedidas que, luego de obtener una sentencia favorable en primera instancia (proceso que dura más de un año) y de haber hecho alguna apelación (por ejemplo, por haber considerado insuficiente el monto dictaminado a cobrar), advierten con angustia que sus expedientes terminan “dormidos” en la Cámara Civil. De esta manera, el trabajador no puede obtener la indemnización correspondiente y a tiempo.

 

Otra cuestión que llamó la atención es que en los despachos se acumulan expedientes sobre siniestros viales, daños y perjuicios y créditos laborales, que todavía esperan por sus sentencias.