Medanito: el vernismo quiere embarrar el pliego y lo cruzaron

La diputada vernista Noelia Sosa cuestionó en duros términos el pliego licitatorio que la Comisión de Precalificación y Preadjudicación del área hidrocarburífera El Medanito está redactando. La legisladora denunció que viola la voluntad del legislador y busca “transferir ilegalmente ganancias” a la empresa que resulte adjudicataria del área petrolera más importante de la provincia.

“Hago saber que en el día de la fecha, y en mi carácter de integrante de la Comisión de Precalificación (...) he puesto en conocimiento de la Secretaria de Energía y por su intermedio a los demás integrantes de la misma, algunas observaciones y consideraciones al Proyecto de texto de Pliego Licitatorio propuesto por el Poder Ejecutivo, que violan la voluntad del Legislador expuesta en la Ley N° 3620, puntualmente respecto de las Regalías hidrocarburiferas que el adjudicatario debe abonar al Estado Provincial”, expuso en un parte de prensa.

Para Sosa, el proyecto de Pliego Licitatorio propuesto por el Ejecutivo va en contra de lo que las y los diputados de la provincia tenían como objetivo cuando sancionaron la ley. Oriunda de 25 de Mayo, la zona hidrocarburífera de La Pampa, la diputada del peronismo dijo que la ley sancionada diferencia entre “Producción Básica” (la existente), que debe abonar una regalía del 20% + X%, y una “Producción Incremental”, que paga menos (15% + X%). Añadió que en su espíritu la ley buscaba premiar con una regalía menor únicamente a la producción generada por nuevas inversiones reales, como la perforación de nuevos pozos.

La curva.

“Este criterio, claramente establecido en el texto legal, no fue incluido en el pliego licitatorio que impulsa el Poder Ejecutivo”, afirmó, pues según expuso, en lugar de vincular la regalía del 15% a inversiones concretas, el Ejecutivo propone establecer la “producción incremental” mediante “un cálculo que involucra la producción total del yacimiento y una curva a la que se le asigna un valor teórico”.

La diputada sostiene que esa curva es el corazón del problema: “La cuestión radica en que el valor teórico de esa ‘curva’ se tomó en base a los niveles de producción de los últimos años que, como se sabe, han sufrido una merma por la pública y notoria falta de inversión de la actual concesionaria aún en pozos activos, con ello, no es representativa de una producción real y normal del yacimiento. Además, este criterio es absolutamente perjudicial a los intereses Provinciales, debido a que cualquier aumento de producción es recompensado con el pago de menores regalías –‘producción incremental’- sin tener en cuenta si se ha obtenido a través de la perforación de nuevos pozos, la ejecución de workovers de pozos inactivos y por la implementación de proyectos de recuperación mejorada /secundarios y/o terciaria).”

Para Sosa, aprobar el Proyecto de Pliego como lo elevó el Ejecutivo tiene como efecto “transferir ilegalmente ganancias al futuro operador del área –como mínimo un 5% de regalías- sobre toda producción extra, pues no tiene en cuenta si ésta proviene o no de inversiones acreditadas; es decir, se violenta groseramente el texto legal al que debe ajustarse el futuro contrato de concesión”.

Caudalímetros.

La diputada se mostró preocupada por las expresiones de las autoridades de la Secretaría de Energía en torno a la imposibilidad de controlar la producción por pozo y por las alusiones a que “las condiciones exigidas legalmente a las empresas son demasiado duras” y que se corre el riesgo de no tener oferentes. Y dejó en claro que existen diversas opciones técnicas para controlar en boca de pozo la cantidad de petróleo y gas que se extrae (medidores ultrasónicos, multifásicos especializados, el primero con combinaciones).

“El costo que insuma cumplir con el mandato legal de discernir y computar claramente lo que será ‘Producción Básica’ y ‘Producción Incremental’ en el nuevo contrato, debe realizarse computando la ‘producción incremental’ mediante caudalímetros instalados en boca de pozo –o medidores de flujo multifásico- para medir simultáneamente petroleo, gas y agua, corriendo con el costo de colocación en esos casos el concesionario”, afirmó.
Por esas razones, Sosa propuso cambiar la redacción del pliego.

“La posición de la diputada es política”

“No existe ningún pliego”, aclararon a este diario los representantes del Poder Ejecutivo ante la Comisión de Precalificación y Preadjudicación ante la consulta de LA ARENA por las críticas que la diputada Sosa realizó al anteproyecto.

“Al anteproyecto circularizado para que los miembros de la Comisión opinen, la diputada presentó una nota que fue recepcionada y se le contestó en forma verbal en el día de la fecha. Independientemente de ello se les corrió traslado a todos los integrantes para que por escrito fijen posición frente a la postura de la diputada”, explicaron.

“No se modifica ningún criterio establecido por la ley ya que se mantiene la distinción entre regalías básicas e incrementales y sus respectivos porcentajes. La comisión creada por la ley será quien tenga que establecer qué sistema resulta más eficiente y con menor incertidumbre entre una y otra regalía. De ninguna manera se considera producción incremental a la que no provenga de nuevas inversiones en el área”, respondieron.

La legisladora acusó al texto elevado por el Ejecutivo de perjudicar a la provincia y los representantes del Ejecutivo lo negaron rotundamente: “De ninguna manera se está generando un perjuicio económico para la provincia, la posición de la diputada es política. La propuesta que formula puede causar un perjuicio económico a la provincia por la altísima incertidumbre de la medición propuesta, motivo por el cual será analizada y contestada oportunamente”.

Según explicaron, esas mismas consideraciones se le realizaron a la propia Sosa hoy cuando se reunió la Comisión de Preadjudicación y ella expuso el punto de vista que después presentó por nota en la Cámara de Diputados.