Policía envenenado: pena mínima para Coronel

El damnificado fue su expareja, el policía Gabriel Gustavo Páez Albornoz y el Tribunal le impuso a la mujer la pena mínima que el Código Penal prevé para ese delito. Por tratarse de un juicio de cesura -desdoblado en dos partes- la jueza Alejandra Ongaro y los jueces Daniel Sáez Zamora y Andrés Olié ya habían declarado la autoría de Coronel, pero faltaba fijar la pena.

La semana pasada, el fiscal Oscar Alfredo Cazenave había solicitado 12 años; el querellante particular Benjamín Eugenio Ortiz -en representación de la víctima-, 14; y la defensora particular, Camila Virginia Aimar, que la sanción estuviera por debajo del mínimo legal de 10 años.

El Tribunal, además en la parte resolutiva del fallo, ordenó mantenerle a Coronel la prisión preventiva -sustituida por medidas de restricción de acercamiento- y su detención inmediata cuando la sentencia quede firme.

Hecho probado.

De esta manera, el tribunal dio por probado que el 5 de septiembre del 2021 Coronel intentó matar a Páez Albornoz, con el que convivió durante aproximadamente 14 años y de cuya unión tienen un hijo en común, suministrándole "una sustancia venenosa (metomil, nombre comercial Methomex 90, del grupo químico de los carbamatos) que previamente había mezclado en un licuado de banana preparado por ella, en el domicilio que ese grupo familiar compartía" en Toay.

Entre los fundamentos del fallo por el cual el tribunal se inclinó por los 10 años de prisión, la pena mínima, señalaron que uno de los motivos fue la falta de antecedentes criminales de la acusada, su edad (37 años) y "la condición no solo de mujer, sino además y por sobre todo, de madre, único referente de sustento y contención afectiva de su hijo pequeño de siete años", según dice el fallo.

En tal sentido, los jueces señalaron que existe una resolución del Juzgado de la Familia, Niñas, Niños y Adolescentes N° 2 acerca de que no estarían dadas las condiciones para iniciar un proceso de revinculación del niño con el padre y que, frente a ello, la justicia penal -contrariamente al planteo de la querella- no puede valorar esa situación como negativa y así agravar la pena. El último atenuante a favor de la acusada fue que la propia gravedad del delito estipula una pena mínima de prisión de por sí alta, y que ese ya era un obstáculo legal para que la condena no fuera menor a 10 años.

Cambios favorables.

Más adelante, la Audiencia se refirió a los testigos de la defensa que hablaron sobre el comportamiento de Coronel como madre, su cambio favorable después de alejarse de Páez Albornoz y las marcas que vieron en su cuerpo (supuestamente relacionadas con episodios de violencia de género).

"Entendemos que esos testimonios tienen una injerencia directa en esta instancia, toda vez que -junto con las actuaciones que se labraron ante el Juzgado de Familia, Niñas, Niños y Adolescentes-, revelaron una situación familiar que ameritaba ser considerada y así lo hicimos como una pauta para atenuar la pena. Ello especialmente en lo relativo al rol central que cumple y desempeña Coronel en la contención y protección de su hijo menor", expresaron los tres magistrados.

En cuanto a los dichos de la fiscalía y la querella de que Coronel planificó previamente el hecho y la peligrosidad del veneno que utilizó para intentar darle muerte al policía, el Tribunal manifestó que esos elementos no fueron "considerados como agravantes en esta nueva instancia de imposición de pena" porque "ambas situaciones ya fueron valoradas en el auto interlocutorio de culpabilidad para atribuirle la autoría del hecho. De modo que, volver a valorar esas circunstancias representaría una doble valorización de la misma acción desplegada por la acusada".

Otras personas.

Por último, Ongaro, Sáez Zamora y Olié también desecharon como agravante que la acusada pusiera en riesgo la salud de otras personas -los policías compañeros de Páez Albornoz- ya que pudieron ingerir la sustancia venenosa cuando la víctima regresó al puesto de la Patrulla Rural ubicado en el autódromo provincial. "No hubo certeza acerca de que ese riesgo pudo haber sido conocido por Coronel. Es cierto que quedó acreditado que Páez Albornoz convidó a sus compañeros de esa bebida, pero también que se trató de un preparado que, bien pudo haber supuesto Coronel, solamente iba a ser ingerido por su pareja", concluyó la Audiencia de Juicio.

"Soy inocente, no hice nada".

Luego de la lectura de sentencia que condenó a Yanina Coronel a 10 años de presión por el intento de envenenamiento de su ex pareja, la defensora de la mujer, Camila Aimar, dijo que "la verdad que esperábamos que fisuraran el mínimo de la escala penal, porque es lo que correspondía, pero bueno, dentro de todo, tampoco hicieron lugar a lo que pidió el fiscal, así que se puede decir de alguna manera, estamos tranquilas". Asimismo, la letrada le adelantó a LA ARENA que "vamos a recurrir el fallo. No quiero dejar de resaltar que Yanina, pese a la pena que impusieron, sigue en libertad. Siempre, como bien le dije al tribunal, estuvimos frente a una escala penal alta, y ella se mantuvo siempre a derecho, así que no tenía sentido tampoco privarla de su libertad. De hecho, el Código Procesal Penal y la Constitución Nacional establecen la libertad durante todo el procedimiento para el imputado".

En esa línea indicó que ya está trabajando en una impugnación del fallo, "vamos a recurrir al TIP y, bueno, vamos a ver qué resultados tenemos. Estamos convencidas de nuestra teoría del caso y del trabajo que hicimos. Quizás hago mal en decirlo, pero es cuestión de dar con un juez que nos escuche realmente".

"Vamos a mantener lo que venimos expresando, que es también lo que dije en los alegatos de la cesura del debate de imposición, de la violencia de género. Es la misma prueba que se presentó en un juzgado de familia. Desconocemos por qué a este tribunal no le alcanzó, siendo que a un juez de familia le alcanzó y le sobró. De hecho, al día de hoy, la criatura sigue sin ver a su padre por imposición de un juez".

Finalmente, la propia Coronel se mostró esperanzada de cara a lo que viene. "Voy a seguir hasta el final porque sigo sosteniendo que soy inocente, que no hice nada. Así que hasta el final iré a seguir. Me da la tranquilidad de poder seguir estando con mi hijo, porque soy el único núcleo que tiene, y toda esta situación a él le afecta mucho", concluyó.