¿Estado presente o Estado ausente?

Por Héctor J. Pampa

Leo las noticias de hoy y me surge la necesidad de compartir la siguiente idea: ¿Estado presente o Estado ausente?

Resulta necesario preguntarse por la coherencia entre el discurso y las ideas políticas que se sostienen. Quien hoy reclama fortalecer las políticas públicas de salud mental, garantizar recursos, acompañar a las familias y proteger a las infancias y adolescencias debería también reflexionar sobre el modelo de Estado que respalda.

La propuesta de gobierno de Javier Milei, quien se autodefine como «el topo que destruye el Estado desde adentro» y utiliza la motosierra como símbolo de la poda del aparato estatal, representa una concepción que pone en tensión esos mismos derechos que hoy se invocan. ¿Cómo se puede reclamar un Estado presente para atender la salud mental mientras se acompaña un proyecto político que promueve el achicamiento del Estado y el recorte de sus capacidades de intervención?.

La salud mental no se garantiza únicamente con declaraciones, proyectos legislativos o leyes sancionadas. Se necesitan presupuesto, equipos interdisciplinarios, profesionales suficientes, dispositivos territoriales, prevención y continuidad de los cuidados. Se necesita, fundamentalmente, un Estado que asuma la responsabilidad de garantizar derechos, especialmente para quienes se encuentran en situaciones de mayor vulnerabilidad. La escucha es indispensable, pero escuchar sin recursos, sin políticas sostenidas y sin capacidad de respuesta puede convertirse en una promesa vacía.

Por eso, la pregunta no es solamente quién presenta un proyecto o quién reclama una emergencia. La cuestión de fondo es qué modelo de Estado defendemos y qué estamos dispuestos a hacer para sostenerlo. Porque cuando hablamos de salud mental, hablamos de vidas, de derechos y de responsabilidades públicas.

Entonces, ¿Estado presente o Estado ausente? No alcanza con reclamar su presencia en el discurso: hay que defenderla con decisiones políticas concretas.