La justicia cierra filas y rechaza la impugnación

Rechazaron el pedido de nulidad y la recusación de los fiscales, solicitada por la defensa de Jorge Rigutto, en la causa en la que se investiga, mediante escuchas telefónicas, si hubo connivencia de profesionales de la salud para favorecer la posición del propio Rigutto y que éste pudiera seguir en prisión domiciliaria.

 

Esto sucedió luego de que el juez Míguez aceptara dar un paso al costado en la causa principal, en la que se investiga por presunta violación a Jorge Rigutto, denunciado por una ex pareja.

 

El abogado Marcos Paz, defensor de Rigutto, se mostró muy disconforme con la resolución del juez de control Carlos Chapalcaz, respecto a los pedidos de nulidad y recusación de los fiscales.

 

Paz le dijo a LA ARENA que "el cuestionamiento a las escuchas telefónicas fue por cuatro elementos fundamentales. El primero fue que la decisión del juez no estuvo motivada ni debidamente fundada como lo exige el artículo 182 de Código Procesal Penal, directamente adhiere a los fundamentos del fiscal, y en base a eso dispone las escuchas".

 

"Es grave que el juez no haya agregado ningún argumento nuevo, pero además nosotros le marcamos que lo que está diciendo el fiscal tampoco era suficiente", explicó el defensor, y agregó que "el segundo elemento fue que los fiscales pidieron las escuchas porque el teléfono estaba asociado a la tobillera, y luego reconocieron que mintieron, aduciendo que era un error. Pero no es un error simple, porque generaba una suspicacia, y el juez subestima esta situación".

 

Respecto al tercero de los argumentos de la defensa, para solicitar la nulidad, Paz explicó que "para realizar las escuchas, éstas debieron ser entregadas al juez, y éste dárselas a los fiscales. Este es uno de los argumentos más concretos, porque lo pasan por encima al juez, incumplen una norma básica del Código Procesal Penal y citan un convenio que no aparece, pero que de todos modos no estaría por encima del Código".

 

Sobre esta situación, Paz señaló que "el juez no dice nada, habla de un planteo extemporáneo, cuando nosotros lo planteamos en la misma audiencia de formalización y al día siguiente en un escrito formalmente. No dice nada respecto al tema más delicado, porque está en juego una facultad que el CPP le da a él. Consiente que se lo haya pasado por encima".

 

Respecto al cuarto argumento para el pedido de nulidad, "que es que los fiscales violaron el secreto respecto a las escuchas, y alteraron la esencia de la prueba", Pax explicó que "sobre esto el juez tampoco dijo nada".

 

Recusación.

 

Respecto a la recusación de los fiscales, el abogado explicó que fue planteada por tres elementos relacionados con la nulidad. "Que los fiscales violaron el secreto, contaminaron la escucha al disponer de ella manera directa y no a través del juez, y porque le mintieron al decir esto de la tobillera asociada".

 

"El juez le dio traslado en la audiencia a los fiscales, y (Máximo) Paulucci dijo que 'no tiene inconveniente en seguir en la causa', sin responder puntualmente a estos planteos. (Guillermo) Sancho adhirió a lo que dijo Paulucci. Y el juez rechazó la recusación", señaló.

 

El defensor aseguró que "el juez resolvió de una manera totalmente arbitraria al momento de dictar resoluciones que tienen que ver con el derecho penal y los derechos penales. Acá se violó una acordada de la Corte, y el artículo 182 del Código Procesal, que obliga al secreto, a que el juez debe recibir primero las escuchas, a que debe motivar y fundar. Nada de eso cumplimentó el juez".

 

"La sentencia son 16 carillas, en 12 está lo nuestro, en una y media lo del fiscal, y en tres carillas resuelve la nulidad y la recusación. Lo que nos queda a nosotros es impugnar esta decisión del juez, porque no la podemos convalidar en lo absoluto", anticipó el defensor.

 

Detenido.

 

Rigutto permanece detenido desde el 9 de marzo del 2022 acusado por una ex pareja de "abuso sexual con acceso carnal". Por ese motivo se dispuso su prisión preventiva que estuvo cumpliendo en forma domiciliaria por "razones de salud", aunque los fiscales entienden que hay peligro de fuga y solicitaron prisión efectiva.

 

La semana anterior se había realizado la audiencia de formalización a los médicos Jorge Rigutto y Juan Carlos Toulouse (junto al médico Farías y al enfermero Tejada) por presumírselos autores de "estafa procesal, falsificación y cohecho" -poniéndose de acuerdo- para conseguir que aquel pudiera seguir en prisión domiciliaria.

 

Por qué el cuestionamiento.

 

Sobre las escuchas judiciales ordenadas, Marcos Paz señaló que "el Ministerio Público Fiscal sólo invoca que el médico Pablo Véliz -perito oficial- recibió una llamada en la que Rigutto le pide hablar de números. Sólo eso. A partir de allí Véliz se presenta ante el fiscal Walter Martos y este es quién formula denuncia ante la fiscal Natalia Urruti que a su vez lo pasa a los fiscales generales Guillermo Sancho y Maximiliano Paulucci. Estos finalmente solicitan al Juez la intervención telefónica. Que quede claro: de las manifestaciones de Véliz no quedó constancia en ningún lado. Es decir que el juez dispone una intervención telefónica en base a una inferencia de una persona, la cual es totalmente abstracta y subjetiva", dice Paz.